Seorang ahli dari Kantor Berita Australia (ABC) Menjelaskan sebagai brikut :
IMBCNEWS Jakarta | Presiden Amerika Serikat Donald Trump mengatakan AS akan “mengelola” Venezuela hingga pemerintahan baru terbentuk, menyusul intervensi militer AS di ibu kota negara itu, Caracas.
Pasukan Amerika telah menangkap presiden Venezuela, Nicolás Maduro, dan istrinya, dan membawa keduanya ke AS untuk menghadapi apa yang digambarkan Trump sebagai pengadilan “narkoterorisme”.
Ini menyusul peningkatan kekuatan militer AS selama berbulan-bulan di wilayah tersebut.
Kementerian Luar Negeri Rusia mengatakan serangan AS adalah: sebuah tindakan agresi bersenjata terhadap Venezuela. Ini sangat mengkhawatirkan dan patut dikutuk. Dalih yang digunakan untuk membenarkan tindakan tersebut tidak berdasar.
Jadi, apa kata hukum internasional?
Apakah ini tindakan ‘kekerasan’ menurut piagam PBB?
Pasal 2 ayat (4) Piagam PBB menyatakan: Semua negara anggota wajib menahan diri dalam hubungan internasional mereka dari ancaman atau penggunaan kekerasan terhadap integritas teritorial atau kemerdekaan politik negara mana pun, atau dengan cara lain yang tidak sesuai dengan tujuan Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Penggambaran Rusia tentang intervensi AS di Venezuela sebagai “tindakan agresi bersenjata” yang patut dikecam setidaknya merupakan penegasan keyakinannya sendiri akan keberadaan hukum internasional.
Demikian pula, Rusia mengacu pada hukum internasional ketika mengklaim, secara keliru, tindakannya sendiri di Ukraina dibenarkan berdasarkan pengecualian terhadap larangan agresi bersenjata – atau bahwa tindakan itu hanyalah “operasi” di wilayahnya sendiri, dan karena alasan hukum yang berbeda, sah menurut hukum internasional.
Para komentator dengan cepat menggambarkan serangan AS di Venezuela sebagai pelanggaran terhadap pasal 2 ayat (4) Piagam PBB. Tindakan AS hanya sah jika didukung oleh resolusi dari Dewan Keamanan PBB; jika AS bertindak untuk membela diri; atau – dan ini sering diabaikan – jika ada persetujuan dari pemerintah Venezuela yang sah terhadap intervensi tersebut.
Tidak ada otorisasi Dewan Keamanan PBB bagi AS untuk melakukan intervensi di Venezuela, dan AS juga bukan korban dari tindakan agresi yang sedang berlangsung atau akan segera terjadi oleh Venezuela.
Klaim persetujuan dari pemerintah Venezuela yang sah mungkin memiliki kredibilitas yang lebih nyata karena bukti menunjukkan bahwa pemilihan presiden 2024 dicuri dari lawan Maduro, Edmundo González.
Namun, karena identitas pemerintah yang sah masih diperdebatkan (beberapa negara telah mengakui kemenangan Maduro dalam pemilihan 2024) dan oposisi tidak menguasai wilayah Venezuela mana pun, AS hanya dapat melakukan intervensi berdasarkan dasar hukum persetujuan dengan resolusi Dewan Keamanan.
Jadi, jika Anda mendefinisikan tindakan AS di Venezuela sebagai tindakan “kekerasan” dalam arti Pasal 2(4) Piagam PBB, maka ya, AS telah melakukan tindakan terlarang, karena tidak satu pun dari pembenaran tersebut berlaku.
Bagaimana jika itu hanyalah sebuah ‘operasi penegakan hukum’? Sementara itu, pemerintahan Trump tampaknya berpendapat, serangan terhadap Venezuela bukanlah “penggunaan kekuatan” sejak awal, melainkan operasi penegakan hukum.
Dalam konferensi pers setelah serangan, Menteri Luar Negeri AS Marco Rubio menggambarkan presiden Venezuela sebagai “buronan keadilan Amerika”. (Mengingat Kongres AS tidak diberitahu sebelum serangan terhadap Venezuela, kerangka ini tampak sebagai upaya untuk mengaburkan kebutuhan akan wewenang Kongres untuk menggunakan kekuatan berdasarkan hukum domestik AS).
Lalu, bagaimana jika intervensi tersebut bukanlah “penggunaan kekuatan” sebagaimana didefinisikan oleh piagam PBB, tetapi hanya operasi penegakan hukum? Dalam membuat penilaian ini, seseorang harus mempertimbangkan skala operasi, target, lokasi, dan konteks yang lebih luas.
Laporan media telah menggambarkan 15.000 pasukan AS berkumpul di wilayah tersebut pada bulan Desember, dan pengerahan kapal induk AS baru-baru ini di dekat Venezuela.
Intervensi di Venezuela berasal dari otoritas tertinggi AS (presiden), menargetkan kepala negara sementara Venezuela, dan dieksekusi dengan latar belakang hubungan yang tidak bersahabat antara kedua negara.
Dalam konteks ini, sulit untuk melihat bagaimana ini bisa dianggap bukan sebagai “penggunaan kekuatan” dalam arti Pasal 2(4) Piagam PBB. Menurut saya, ini bukan merupakan operasi penegakan hukum.
Hukum Internasional Belum Mati
Sedikit yang akan meratapi penggulingan Maduro, yang secara luas dianggap sebagai otokrat. Demokrasi bahkan mungkin dipulihkan di Venezuela. Meskipun demikian, intervensi AS di Venezuela sama berani dan melanggar hukumnya dengan serangan militer AS terhadap Iran pada Juni tahun lalu. Dengan demikian, hal itu menantang hukum internasional.
Tetapi hukum internasional tidak “mati” hanya karena pihak yang paling berkuasa tidak lagi menghormatinya.
Pelanggaran hukum adalah hal yang normal dalam sistem hukum apa pun. Bahkan, hal itu diharapkan atau tidak akan ada kebutuhan akan aturan tersebut.
Hukum internasional diciptakan oleh semua negara, bukan hanya segelintir negara yang berkuasa. Hal ini membuat reaksi komunitas internasional terhadap pelanggaran hukum internasional menjadi sangat penting.
Oleh karena itu, untuk menjaga tatanan internasional yang berbasis aturan, semestinya semua negara penadatangan pigam PBB melakukan kutukan atau boikot kepada AS agar lembaga PBB punya wibawa.
Gak bisa dibenarkan, semua negara harus tunduk kepada kehendak negara adhidaya seperti AS dan Presiden Amerika Serikat Donald Trump, yang seneaknya mengatakan, AS akan “mengelola” Venezuela.
imbcnews/abc/diolah/
